5.1 Depois de Aurangzeb
A morte de Aurangzeb em 1707 abriu nova disputa sucessória, mas não produziu desaparecimento instantâneo do império Mogol. O título imperial, a moeda, a língua administrativa, os mansabs e direitos de receita continuaram a organizar legitimidade. Governadores, chefes militares, banqueiros e zamindares buscaram maior autonomia enquanto ainda negociavam em nome do imperador.
Hyderabad, Bengala e Awadh tornaram-se estados regionais poderosos. Sikh, Jat, Rajput e outras formações perseguiram objetivos próprios. A invasão de Nadir Shah e o saque de Delhi em 1739 revelaram vulnerabilidade e redistribuíram recursos, mas o centro mogol permaneceu politicamente relevante.
Fragmentação não significa anarquia. Novas cortes financiaram cultura, exércitos e administração; redes comerciais e agrícolas continuaram.
5.2 Confederação maratha
O poder maratha cresceu por campanhas, tributos, fortificações e negociação com elites locais. O peshwa em Pune ganhou proeminência, enquanto casas como Holkar, Scindia, Gaekwad e Bhonsle controlavam regiões e exércitos. Chamar o conjunto de Estado nacional maratha projeta categoria posterior; confederação e soberanias compartilhadas descrevem melhor sua variedade.
A cobrança de chauth e outros direitos dependia de acordos e capacidade militar. Cavalaria favorecia mobilidade, mas exércitos também adotaram infantaria, artilharia e especialistas de origens diversas. A derrota em Panipat em 1761 diante de Ahmad Shah Durrani foi grave, não o fim da influência maratha.
Rivalidades internas e guerras com a Companhia Inglesa moldariam o equilíbrio até a derrota de 1818.
5.3 Bengala e Plassey
Bengala era região rica em agricultura, tecidos e comércio. A Companhia Inglesa possuía privilégios e assentamentos sob autoridade mogol. Conflitos entre o nawab Siraj ud-Daulah, a Companhia, banqueiros e grupos de corte culminaram em Plassey em 1757. A vitória britânica dependeu de conspiração e alianças, não apenas de superioridade militar.
Em 1765, a Companhia recebeu o diwani, direito de arrecadar receitas em Bengala, Bihar e Orissa em nome do imperador. Passou a financiar comércio e exército com recursos locais. A separação entre comerciante e soberano tornou-se cada vez menos sustentável.
A fome de Bengala de 1769-1773 teve causas ambientais e políticas. Colheitas ruins interagiram com tributação, mercados e capacidade de socorro. Números de mortalidade são debatidos; atribuir tudo a clima ou a uma decisão única simplifica uma crise complexa sob governo de companhia.
5.4 Exércitos de sipaios e alianças
A expansão da Companhia dependeu de soldados sul-asiáticos, chamados sipaios, oficiais europeus e numerosas forças auxiliares. Regimentos recrutavam em regiões e comunidades específicas, ofereciam pagamento e status e impunham disciplina. Lealdade era contratual e política, não evidência de aceitação popular do colonialismo.
Estados indianos contrataram especialistas, modernizaram artilharia e criaram exércitos de infantaria. Mysore sob Haidar Ali e Tipu Sultan desafiou a Companhia e buscou alianças externas. Guerras em Mysore, contra marathas e em outras regiões foram conflitos entre coalizões, não encontro simples de Europa e Índia.
Tratados subsidiários obrigavam aliados a manter tropas da Companhia e limitar política externa, forma de soberania indireta com custos fiscais crescentes.
5.5 Receita, propriedade e conhecimento colonial
O Permanent Settlement de Bengala em 1793 definiu zamindares como proprietários responsáveis por receita fixa, transformando relações anteriores sem criar propriedade simples em toda parte. Em Madras e outras áreas, sistemas ryotwari buscaram acordo direto com cultivadores; mahalwari operou por unidades coletivas. Nenhum modelo foi aplicado uniformemente.
Levantamentos, mapas, traduções, censos e classificações ajudaram a governar. Orientalistas estudaram línguas e leis; administradores transformaram textos selecionados em códigos de tradição hindu ou islâmica. Conhecimento colonial descrevia e reorganizava a realidade.
Artesãos e agricultores responderam por migração, negociação, diversificação e protesto. A pressão fiscal variava conforme colheita, crédito e intermediários.
5.6 Desindustrialização e debate
Tecelagem indiana enfrentou mudanças no século XVIII e início do XIX. A Companhia controlou contratos e exportações em algumas regiões; fábricas britânicas passaram a competir com tecidos mecanizados. Historiadores concordam que a participação indiana em manufaturas globais caiu ao longo do século XIX, mas discutem cronologia e peso de coerção, tarifas, salários, demanda e câmbio.
Desindustrialização não significa desaparecimento total do artesanato. Produtores adaptaram qualidade, mercado e organização familiar. Uma conclusão segura é que poder político e regras comerciais favoreceram fabricantes britânicos, enquanto regiões indianas suportaram custos de transição desiguais.
| Etapa | Instrumento da Companhia | Dependência local | Resultado político |
|---|---|---|---|
| Comércio | Farman, feitoria e contrato | Governantes, banqueiros e produtores | Presença sob soberania asiática |
| Plassey | Aliança de corte e força armada | Conspiradores e financiamento bengali | Influência sobre o nawab |
| Diwani | Direito de arrecadar receita | Coletores, zamindares e aldeias | Governo territorial financiado localmente |
| Tratado subsidiário | Tropas e diplomacia controlada | Tesouro de estados aliados | Soberania indireta e dívida |
| Administração | Cadastro, tribunal e código | Escribas, intérpretes e elites | Estado colonial em expansão |
Mito versus evidência: Mito: alguns milhares de britânicos conquistaram sozinhos a Índia. Evidência: a Companhia mobilizou receitas indianas, soldados sul-asiáticos, banqueiros, tratados e rivalidades; seu poder foi colonial, mas construído com recursos e intermediários locais.
Leituras-base do capítulo: C. A. Bayly, Indian Society and the Making of the British Empire; P. J. Marshall, Bengal: The British Bridgehead; Seema Alavi, The Sepoys and the Company; Robert Travers, Ideology and Empire in Eighteenth-Century India; Prasannan Parthasarathi, Why Europe Grew Rich and Asia Did Not; William Dalrymple, The Anarchy.